Ord som jag mår illa av; Palmemordet och Palmehatet!

Det finns ett ord som jag mår direkt illa av att läsa; "Palmemordet".

Det är ett vidrigt ord därför att ordet i sig faktiskt inte beskriver vad som inträffat. Läser man bara ordet så undrar man; vem blev egentligen mördad och av vem? Det var faktiskt Olof Palme som mördades - om nu någon i den yngre generationen bara halkar förbi rubriken utan att läsa texten!

Jag inser att det är ett lättvindigt rubrikord, det är lättare, kortare och snabbare att skriva, än "mordet på Olof Palme". Men det är en dålig ursäkt.

Under alla de 30 år som nu gått sedan Olof Palme mördades har vi matats med återkommande spekulationer om mordet; vem som egentligen är mördare, hur illa mordutredningen sköttes av polisen och de politiska turerna kring mordutredningen, hela tiden rubricerade med det vidriga ord som reducerar människan och politikern till ett kittlande kriminalfall. Och framförallt! Det döljer effektivt det politiska budskap som Olof Palme stod för, vilket givetvis är bekvämt och fördelaktigt för borgerligheten.

Nu är det tydligen dags att exploatera ett annat lika vidrigt, lättvindigt och förvirrande ord; "Palmehatet", bara för att slippa diskutera Olof Palmes politiska budskap.

I Dagens Nyheter läser jag idag "Tonen i svensk politik hätskare än på Palmehatets tid". Alltså; vem hatar och vem blir hatad. Och ingressen lyder; "Olof Palme har efter sin död blivit en symbol för ett polariserat samhälle".  

Jasså, hur har det gått till?

Det är som om Olof Palme beskylls för en polarisering av samhället som allt sedan dess blivit bara värre, nu förstärkt av de sociala eller asociala medier där också den här texten publiceras.  

Visst; i den långa DN-artikeln över fyra helsidor nyanseras bilden, men slutintrycket blir ändå; det var Olof Palme som provocerade och därmed skapade det hat som nu allmänt i rubrikerna kallas för "Palmehatet".

Men är det sant att Olof Palme skapade Palmehatet?

I DN-artikeln står det om "Palmes konfrontativa stil", han "väckte känslor på gott och ont", han hade "svårt att hejda sina giftpilar", "Palmehatet var delvis obegripligt" - jo, men bara "delvis" alltså delvis också "begripligt", eftersom han var så "giftig".  

Den mest intressanta meningen i texten är följande: "Palme företrädde inte bara arbetarrörelsens intressen, han kunde också framställa dessa intressen som moraliskt överlägsna. Många i borgerligheten upplevde att han gick över gränsen."

- Olof Palme fullständigt klöv landet", påstår den före detta moderatledaren Ulf Adelsohn som ett sorts objektivt sanningsvittne.

Men tänk om det är så att arbetarrörelsens intressen verkligen är "moraliskt överlägsna"?

Tanken borde inte vara så oerhört främmande! Arbetarrörelsen har faktiskt under mer än 100 år kämpat för demokrati, allmän och lika rösträtt och alla människors lika värde i ett mera jämlikt samhälle, medan borgerligheten kämpat för motsatsen.

Låt vara att de givit upp kampen mot demokratin när rösträtten väl var genomförd. Men kampen mot ett jämlikt samhälle fortsätter de oförtröttligt med sina krav på sämre a-kassa, sämre sjukförsäkring, sämre pensioner, lägre "ingångslöner" och otrygga arbetsvillkor - alltså allting sämre för de som redan har det sämst.

Sådant är faktiskt inte moraliskt försvarbart!

Och självklart gick Olof Palme "över en gräns" när han lyckades framställa arbetarrörelsens intressen som moraliskt överlägsna. Men det var högerkrafternas, de privilegierades, de superrikas godtyckligt dragna gräns han överskred.

Och tänk om det således inte var Olof Palme som "fullständigt klöv landet" utan dessa, de privilegierade i klassamhället som "fullständigt klöv landet" genom sitt hat som alltså nu allmänt kallas för "Palmehatet" men rätteligen bör heta "hatet mot Olof Palme" eller kanske ännu mera relevant "hatet mot arbetarrörelsen och det jämlika samhället".

Det är alltså ingen självklarhet som formuleras i DN-ingressen: "Olof Palme har efter sin död blivit en symbol för ett polariserat samhälle". Varje sådan formulering i tidningar, radio och TV gör orättmätigt Olof Palme till en symbol för ett polariserat samhälle.

Det är inte sant och därför djupt orättvist. Olof Palme gjorde sig känd över hela världen för sin kraftfulla kamp för fred, nedrustning och försoning. Därmed utmanade han mycket starka krafter,  precis de krafter som lever och existerar tack vare hat och oförsonlighet, exempelvis den väldiga resursslukande vapenindustrin, militären och diktaturerna som enbart existerar med hjälp av hat, förtryck och brutalitet.

Bror Perjus