Det står och väger inom socialdemokratin i vårt land. Kanske
är det avgörande för demokratins framtid i hela Europa och därmed för resten av
världen. Utrikesminister Margot Wallströms rakryggade kritik mot den saudiska regimen
visar hur avgörande våra vägval kan vara. Men nu handlar det också om
invandringen.
Ja eller nej till ytterligare skärpning av reglerna för
invandring till Sverige diskuteras allt mer intensivt och öppet. Diskussionen
kretsar kring förslag som Kristdemokraterna och Folkpartiet redan ställt sig
bakom. Men det är framförallt Sverigedemokraterna som drivit de två förslagen.
1) Ska
den som redan fått uppehållstillstånd i Sverige tvingas ta ett ökat
försörjningsansvar för anhöriga som vill komma hit?
2) Ska
Sverige i ökad utsträckning använda sig av tillfälliga uppehållstillstånd?
Syftet är att begränsa fattiga, förföljda flyktingars möjlighet
att komma till Sverige och få en trygg fristad här. Sverige är det industriland
som i förhållande till folkmängden tar emot flest invandrare. Men det är också
ett av de länder vars befolkning har den mest positiva inställningen till
invandrare.
SVTs Rapport har nu frågat samtliga socialdemokratiska
kommunalråd om sin inställning till de båda förslagen. Det visar sig då att 23
procent vill öka försörjningskravet, 31 procent säger nej och 47 procent ”vet
inte” - de passar. På frågan om tillfälliga uppehållstillstånd säger 15 procent
ja, 50 procent nej och 35 procent ”vet ej”.
Om Rapports undersökning är korrekt, då är den stora andelen ”ja” och ”vet ej” alarmerande. Närmare
hälften av kommunalråden är i så fall inte beredda att försvara vårt partis politik i en av vår tids ödesfrågor. Sådana kommunalråd bör bytas ut!
Det handlar om socialdemokratins mest grundläggande
värderingar; solidaritet och människosyn. Om vi viker ned oss för
Sverigedemokraternas propaganda och vänder oss emot vårt samhälles fattigaste
och mest förföljda så överger vi också våra mest grundläggande värderingar! Frågan
är då vad som finns kvar av socialdemokratin som idé och politisk kraft?
Många som vill begränsa invandringen ytterligare tror att
det är nödvändigt för att stoppa Sverigedemokraternas opinionsmässiga framfart.
Det fungerar precis tvärt om!
Om socialdemokratin ansluter sig till Sverigedemokraternas
politik så blir det en bekräftelse på att de har rätt! Därmed öppnas alla
slussar på högerkanten. I de länder där socialdemokratin agerat så har resultatet också blivit kraftiga framgångar för nationalister, högerextremister,
fascister och nazister. Det främsta exemplet är Danmark. Om vi inte pressar
tillbaka högerextremismen ideologiskt och politiskt kan socialdemokratin aldrig
mer bli den dominerande politiska kraften i vårt land!
Svensk socialdemokrati är den sista verkliga spärren mot
sådana högerextremistiska tongångar i Europa. Vår seger kan vi bli ett
avgörande exempel och bidra till att vända den utveckling mot ökad
högerextremism som just nu pågår i vår världsdel med en så skrämmande historia
bakom sig.
Människor som i många fall kanske gjort sig av med alla sina tillgångar i flykten från diktaturer och krig kan inte belastas med en ökad försörjningsbörda för
anhöriga - barn, makar och föräldrar - som vill återförenas med de sina. Det är helt enkelt ogenomförbart. Att
därtill utfärda tillfälliga uppehållstillstånd till förföljda och hårt
pressade människor är att öka otryggheten för redan svårt traumatiserade. Förslagen är kontraproduktiva och skulle ytterligare öka de
sociala motsättningar som Sverigedemokraterna bygger hela sin politik på.
Kommunalrådet Jimmy Jansson, Eskilstuna, sa till Rapport. ”Sverige
bygger på principen att man ska jobba, försörja sig själv och stå på egna
fötter.” Självklart! Men socialdemokratin står också för solidaritet med utsatta. Och det är cyniskt att säga så till förföljda,
traumatiserade, arbetslösa och bostadslösa människor som nyss anlänt från
diktaturer och krigszoner.
Göran Dahlström, kommunalråd i Katrineholm säger att ”Det
kommer alldeles för många än vi har råd till.” Det är klart att det till en början finns en kostnad för utbildning
och uppehälle för nyanlända. Men i det längre perspektivet är invandring en
ekonomisk tillgång för vårt land. Och har
länder som Grekland, Turkiet, Jordanien bättre råd än vi med dessa initialkostnader?
Om kommunalråden i Katrineholm och Eskilstuna är rättvist citerade och klippta av Rapport-redaktionen så bör deras partimedlemmar ta dem i örat eller byta ut dem mot företrädare som vet vad socialdemokratin står för. Det tycks också gälla ytterligare ett antal kommunalråd. Dags att ta itu med all mesighet i partiet och skärpa kampen mot högerextremismen. Sverigedemokraterna är problemet inte invandringen!
Bror Perjus
Tidigare ordförande för socialdemokraterna i Lidingö, samt ombud
på två socialdemokratiska partikongresser och en LO-kongress.
Sosseadelns patetiska "kamp" mot SD har resulterat i att den obehagliga motståndaren vuxit och blivit Sveriges tredje största parti. Inom de mer upplysta sossekretsarna har man redan länge insett att den formen av "kamp" man hittills fört aldrig kommer att nå sitt syfte. Men än så länge är det bara Johan Westerholm och kanske någon annan sosse som vågat säga det öppet.
SvaraRaderaDet är intressant att via sådana här rapporter försöka få en helhetsbild av de djupa sprickorna inom dagens socialdemokrati. Partiet har också tidigare utsatts för svåra interna slitningar, men alltid lyckat klara dem på något vis. Hur går det nu?
Hur kan du vara så dum så att du bjuder "Ördög" på öppet mål? Förresten tur att man inte bor i Saudiarabien. Där riskerar man att bli piskad, om man inte tycker som kungen. Här riskerar man bara att bli "utbytt". Men är det inte samma menatalitet, att stoppa ALL opposition? Har du ens lyssnat på dem du vill byta ut? Du verkar i vart fall ha missat att kommunalråden i Katrineholm och Eskilstuna hade diamtentralt motsatta uppfattningar.
SvaraRaderaMinns du ens vilka förslag som har lagts av Kd och Fp? Har du ens läst dem? Jo, det var en blandad kompott, och man kan förvisso inte stödja allt. Men hur vill du lösa problemet att personer, som redan har fått uppehållstillstånd i ett annat EU-land, kastar sina papper och söker asyl på nytt i Sverige? Om så inte varit fallet, så hade vi kanske sluppit kraven att begränsa anhöriginvandringen.
Instämmer helt. Välgörande att det fortfarande finns socialdemokrater med så rakryggad hållning.
SvaraRaderaOm du har så fina meriter, så har du väl också försvarat den reglerade invandringspolitik, som var den socialdemokratiska linjen under minst 50 år? Även då skulle väl alla som inte tycket som regeringen "bytas ut"? Jag kan förstå att du av gammal vana alltid rycker ut till försvar för regeringslinjen. Men skillnaden är att vi inte längre har en socialdemokratisk regering, utan en "samarbetsregering", som har adopterat moderat lönenedpressningspolitik. För det är ju inte bara flyktingar och anhöriga till dem, som får komma hit. Ta reda på fakta, innan du ordinerar utrensningar. Varför ska vi locka hit personer från säkra länder till bärplockning, när de inte ens kan plocka tillräckligt för sin egen försörjning och hemresa, när vi har överfulla flyktingförläggningar med asylsökande som lider av sysslolöshet i skogsbygderna? Det är ju dessutom makabert att du ger dig på Jimmy Jansson, som inte alls har sagt det som du anklagar honom för, utan snarare raka motsatsen, att flyktingarna är en tillgång.
SvaraRaderaSå du menar att ett S-kommunalråd över huvud taget inte får diskutera åtgärder för att flyktingar ska komma i arbete, utan att beskyllas av dig för att säga så (det du pådyvlar dem) till förföljda, traumatiserade, arbetslösa och bostadslösa människor som nyss anlänt från diktaturer och krigszoner. Menar du att Jimmy Jansson åker runt på flyktingförläggningarna och läxar upp nyanlända, som inte ens har fått något uppehållstillstånd för att de inte arbetar? Belägg detta eller be Jimmy om ursäkt!
Du är dessutom bedrövligt dåligt påläst, när du påstår att alla flyktingar är så traumatiserade av händelserna i deras hemländer, så att de inte kan arbeta. En del är det. Men permanenta uppehållstillstånd i Sverige beviljas inte bara på individuella skäl (d.v.s. till personer som personligen har drabbats av förföljelser) utan även på grund av generella skäl (gäller Syrien, inte alla länder). d.v.s. att vem som helst kan komma i vägen för en krypskytt - precis som i Göteborg i förra veckan. Men sannolikheten att bli oväntat skjuten är förstås mycket större i Syrien. Men många skulle kunna arbeta redan första dagen i Sverige, om inte svensk s.k. integrationspolitik (och bristen på jobb) hade hindrat dem.
Med dina krav på att alla som inte stödjer den migrationspolitiska uppgörelsen mellan alliansen och Mp 2011 ska "bytas ut" och tystas, lämnar du fältet fritt för Sverigedmokraterna och ännu värre att torgföra sina "sanningar". Det handlar om triangulering, alltså att lägga sig mycket nära vad en majoritet av svenska folket tycker, men ändå föra ut en helt annan politik.
Att allianspartier nu börjar diskutera invandrings- och integrationspolitiken är bra. Men du glömde att Kd:s förslag om tillfälliga uppehållstillstånd inte går ut på automatisk avvisning när tiden har gått ut. Utan tvärtom automatisk omvanling till permanenta uppehållstillstånd, om ingen förbättring skett i hemlandet efter en viss tid. Inbördeskriget i Syrien har redan pågått så länge, att de först anlåda redan hade fått de tillfälliga tillstånden omvandlade till permanenta.
Men allianspartierna sitter fast i sin version av "arbetslinjen", d.v.s. att man ska tvinga ut arbetslösa på en arbetsmarknad som kanske inte ens finns, med förlust av rättigheter som piska. Om du i stället för att ösa galla över partikamrater och andra, så hade slagit fast att endast skyddsbehovet och inte arbetsförmågan ska avgöra uppehållstillstånd i Sverige.
Av vad jag skrivit om generella skäl torde framgå att anhöriga till de först anlända i en familj kan ha lika stort, eller ännu större skyddsbehov, än de. Men med den i praktiken helt oreglerade invandringspolitik som alliansen och Mp har gjort upp om, uppstår stora svårigheter att klara anhöriginvandringen ocså. Och inte blir det lättare om arbetsföra inte kan bidra till sin egen försörjning.
Jag är mycket medveten om att det finns regler för invandring till Sverige. Men det jag argumenterar för är "nej till ytterligare skärpning av reglerna för invandring till Sverige", vilket också är socialdemokratiska partiets uppfattning och som också ansvarig minister Morgan Johansson gav uttryck för i SVTs Rapport som kommentar till Rapports enkät. Alla arbetsföra ska förstås bidra till sin egen försörjning - det gäller alla arbetsföra, inte bara utrikesfödda. Sedan är det ett annat problem att vi har hög arbetslöshet som är en svårighet för alla. Men vi gör inte skillnad på utrikes och inrikes födda. Och invandring är en ekonomisk tillgång för ett land på längre sikt.
SvaraRaderaEftersom det inte har varit någon skärpning av reglerna för invandring sedan år 2000 (hur det var dessförinnan känner jag inte till exakt, utan en tydlig uppmjukning av reglerna, kan väl det socialdemokratiska partiets uppfattning inte var nej till YTTERLIGARE skärpning av reglerna, utan möjligen NEJ TILL SKÄRPNING. Men det tror jag inte heller, efterrsom det inte har varit någon partikongress sedan S tvingades gå med på Mp:s uppgörelse med alliansen om invandringen, som S (och i ännu högre grad LO) har varit starkt kritisk mot, vad avser den helt anarkistiska arbetskraftinvandringen. Denna arbetskraftinvandring är en väldigt starkt bidragande orsak till att flyktinginvandrare har så svårt att få jobb. Och med dettas sabotage mot svensk arbetsmarknad, som alltså har förhandlats fram mellan M och Mp i uppenbart syfte att pressa lönerna i Sverige speceillt för LO-kollektivet, lär det dröja mycket länge innan invandringen blir en ekonomomisk tillgång för HELA Sverige, och inte bara för vissa arbetstivare. Vad sedan gäller flyktinginvandringen, så är det väl alldeles självklart att färre skulle söka sig till Sverige, om vi hade haft samma regler inom EU. Det är ju inte bara så att andra länder bara ger tillfälliga uppehållstillstånd. De ger dessutom inga garantier om en förlängning, om det forfarande är omöjligt att återvända hem, sedan tillståndet gått ut. Grekland ger tillfälliga uppehållstillstånd på bara ett halva, vilket självfallet är alldeles för kort, som det nu ser ut i Mellanöstern. Om EU-länderna ska införa samma regler, förmodar jag att det måste bli ett möte på halva vägen i stället för att alla ska rätta sig efter Sverige. För det gör de inte.
SvaraRaderaI stället för att avslöja SD:s falska omsorg om svenska arbetare och pensionärer, slår du mot S-kommunalråd, som försöker hantera verkligheten med väldigt många invandrare och inga jobb, och mot tidigare socialdemokratiska kärnväljare. I stället för att kritisera oacceptabla förslag till skärpning av invandringspolitiken slår du hej vilt mot alla som ens diskuterar skärpning. Oacceptabla förslag enligt min mening är bl.a. att
1 Skicka tillbaka flytkingar till Syrien eller försöka dumpa dem i de redan överfulla flyktinglägren i grannländerna.
2. Låta arbetsförmåga avgöra rätten till permanent uppehållstillstånd. Den, som är så skadad, så att han saknar arbetsförmåga, har sannolikt ett ännu större skyddsbehov - och det är skyddsbehovet som ska avgöra uppenhållstillstånd.
3. Förbjuda tiggeri och "illegala bostäder" på allmän mark. Sådana är visserligen inte önsvärda, men problemet får inte "lösas" med djupt inhumana metoder, som att skyffla runt folk mellan olika "illegala" boplatser.
Det är när vi köper SD:s extrama lösningar, som vi "legitimerar" SD som en "vanligt" parti. Genom att kräva att sossar, som vågar diskutera problemen med en invandring som kan växa oss över huvudet, lämnar vi mittfältet i svensk politik öppet för SD, som då inte alls behöver presentera några extrema förslag för att skilja sig från andra partier.
Arbetskraftsinvandringen ska mötas med rätt att teckna avtal och löner på vår nivå. Vi låter inte arbetsförmåga avgöra rätten till permanent uppehållstillstånd. Vi förbjuder inte tiggeri och ska möta "illegala bostäder" med legala bostäder. Och vi skickar inte tillbaka flyktingar från Syrien. Och vi ska kräva att EU-länder och andra länder med våra möjligheter intar samma generösa regler som vi. Greklands svåra ekonomiska situation kräver vår och hela EUs solidaritet - så kan vi stärka Europas ekonomi och demokratiska stabilitet.
SvaraRaderaDet du skriver är utopier. Du menar alltså att LO ska förhandla för icke-medlemmar, som hoppar in som "gästarbetare" under en begränsad tid, och inte kan tillgodogöra sig facklig information och dessutom blir hemskickade direkt om de blir påkomna med att tala med någon företrädare för den svenska fackföreningen. Vi har redan så låga löner och så många "sms-anställningar" inom flera av LO:s avtalsområden, så att dessa anställda inte har råd att vara med i facket. Om så inte varit fallet hade LO fortfarande haft fler medlemmar än TCO. Begriper du inte - som gammal fackföreningsredaktör - att denna arbetskraftivandring syftar till att sänka löner i Sverige, och då pratar du om att möta arbetskraftinvandringen med löner "på vår nivå". Och du skriver inte ett ord om undanträngningseffekten, d.v.s. att någon blir kvar i arbetslöshet, och det gäller både födda i Sverige, tidigare invandrare, och nyanlända som sitter fast på flyktingförläggningarna., Detta är inte socialdemokratisk utan miljöpartistisk poliktik, som sossarna i regeringen har tvingats gå med på för att vi över huvud taget skulle få en S-ledd regering. Obs S-ledd, inte socialdemoratisk regering.
SvaraRaderaMycket anmärkningsvärt tycker jag det är att du inte ens kommenterar min punkt 2 att inte låta arbetsförmågan avgöra rätten till uppehållstillstånd. Elleer läste du inte vad jag skrev före de tre punkterna: "Oacceptabla förslag enligt min mening är bl.a. att..." Men nu pläderar du själv att arbetsförmåga ska gå före. Man ska inte riskera livet som flykting över Medelhavet, utan man ska köpa ett (icke bindande) anställningskrontrakt med en svensk arbetsgivare, så kan man åka reguljärt.
En annan av dina utopier är att vi skulle kunna tvinga övriga EU-länder att införa svenska regler. Det är bara av teoretiskt intresse, men visst skulle färre söka sig till Sverige. Men varför ska färre söka sig till Sverige, om det bara är fördelar med en stor invandring?
Tyvärr föll en bisats bort i mitt förra inlägg. Så har ska det vara: Genom att kräva att sossar, som vågar diskutera problemen med en invandring som kan växa oss över huvudet SKA BYTAS UT, lämnar vi mittfältet i svensk politik öppet för SD, som då inte alls behöver presentera några extrema förslag för att skilja sig från andra partier.
Jag skulle gärna vilja ha en längre diskussion om hur SD ska motas. Det är inte genom utrensning av sossar, som är kritiska mot eftergifterna för Miljöpartiet, som är ett nästan lika extremt parti som SD, fastän tvärtom. Man ska frånta SD "problemformuleringsprivilegiet", eftersom den som har detta privilegium också har första tjing på lösningarna. SD:s problemformuleringar antyder, ibland underförstått, att flertalet invandrare har fel ras, fel etnicitet eller fel religion. Det är också fel att inbilla sig att det finns något "tak" för hur många flyktingar vi kan ta emot. När Libanon stängde sina gränser för fler flyktingar från Syrien var var fjärde invånare i landet en flykting, och timlönen för en libaneisk arbetare hade sjunkit från sju till två libanesiska pund.
Men det är väl en s.k. obekväm sanning för dig? Så låt SD vara ensamma med att säga det, så framstår de ännu mer som rättskaffens sanningssägare.
Tyvärr kommer nog SD fortsätta växa och dessutom kommer de borgerliga partierna att efterhand förespråka en mera restriktiv politik i dessa frågor. Det finns också en stor grupp i samhället som inte kan tänka sig att rösta på SD men ändå vill se en mera restriktiv invandringspolitik. En ökande andel av dessa kommer att rösta på ett borgerligt parti.
SvaraRaderaEn orsak till att jag tror detta är att motståndet (rötandelen till SD) är störst där andelen invandrare är stor samt vad man hör bland folk. Om det blir så är det S och V, möjligen MP, ensamt kvar på den solidariska och idealistiska barrikaden och med sjunkande valresultat som resultat. Mera cyniskt och pessimistisk än jag brukar tänka. Hoppas jag har fel men . . .
Arne Roland - Ja, jag tror att du har fel! Framförallt kommer du att få fel om vi sviktar i vårt motstånd mot en mera cynisk invandringspolitik. Det här är en ödesfråga för socialdemokratin. Det handlar om vår syn på människovärdet. Därför är det inte människovärdigt att ge upp. Det handlar också om demokratin i vårt land men också globalt. Låter vi fascisterna vinna debatten öppnar sig en avgrund. Istället för att vara "cynisk och pessimistisk" gäller det att stå upp och säga ifrån. Den här debatten måste vi vinna! Det är också ditt ansvar.
SvaraRaderaPS. Självklart måste regeringen förbättra mottagningen av nyanlända och lätta på trycket mot vissa kommuner som har betydande initialkostnader - men, som sagt, på sikt är invandringen en ekonomisk tillgång; det visar all seriös forskning. Titta bara i sjukvården och kollektivtrafiken och på våra restauranger!!! DS
SvaraRadera