Hur skulle världen se ut med Wolodarski som utrikesminister?

Han har problem, den gode Peter Wolodarski, DNs chefredaktör, med den rödgröna regeringens utrikespolitik... Den är otroligt bra, men väldigt dålig. Modig men onödig. Sann men problematisk... osv

Vi läser unisont hans söndagskrönika!

"Men låt det stå fullständigt klart: inget av det Margot Wallström sagt är osant. Inte heller ska hon behöva skämmas eller be om ursäkt för att hon tar parti för en samvetsfånge mot en av världens mer hårdföra och auktoritära regimer. Jorden skulle vara en bättre och säkrare plats om fler utrikesministrar visade den typen av mod. Problemet för Wallström och regeringen Löfven är inte att de står upp för mänskliga rättigheter, utan deras hantering av internationella relationer."

Så skriver Wolodarski, men hallå!

Ingen har väl hävdat att det hon sa var osant. Visst, hon behöver inte skämmas. Och jorden skulle otvivelaktigt vara en bättre plats om flera utrikesministrar visade den typen av mod.

Men felet är regeringens "hantering av internationella relationer". Var det inte just det Wolodarski skrev?  Att jorden skulle vara en bättre plats om flera regeringars "hantering av internationella relationer" var precis som Margot Wallströms och den svenska regeringens "hantering"???

Wolodarski ger med ena handen och tar genast tillbaka med den andra! Är det möjligt att kritisera den saudiska diktaturen utan att kritisera den? Hur lågmäld ska kritiken vara för att inte misshaga?

Och han fortsätter sin krönika rakt igenom. Han vet inte på vilken fot han ska stå.

Såhär avslutar han:
"Sverige ska aldrig någonsin ursäkta sin syn på saudiska piskrapp. Men det finns ingen anledning att bidra med ytterligare bränsle på den utrikespolitiska brasan. Det brinner onödigt mycket redan."

Snacka om otydlighet, virrighet, oskicklighet och allt vad det kan kallas!

Skönt att det inte är Peter Wolodarski som är utrikesminister.

Hur skulle världen då se ut?
Bror Perjus