Modern samhällsforskning visar äntligen att August Strindberg har rätt

Socialdemokratins främsta och viktigaste strävan är jämlikhet, ekonomisk, social, kulturell jämlikhet. Jämlikhet är vår grundläggande ideologi. De borgerliga partierna säger sig ibland också sträva efter jämlikhet. Men deras konkreta politiska förslag är nästan alltid ägnade åt att driva samhället i riktning mot ökad ojämlikhet.

   Praktiskt taget alla problem i samhället anser de borgerliga sig kunna lösa med ökade ekonomiska klyftor, sänkta löner och försämrade arbetsvillkor, främst för de som redan har de sämsta villkoren.

   De väldiga jobbskatteavdragen gav överlägset mest skattesänkningar i kronor räknat till högre avlönade. De borgerliga bekämpar ständigt alla förmögenhets- och kapitalskatter.

   Arbetslösheten kan bara minskas med försämrad ersättning till de arbetslösa. Effektiviteten i produktionen kan bara ökas med försämrad trygghet i löntagarnas anställningsvillkor och minskat inflytande över arbetsvillkoren för de anställda. Antal och andel i arbete kan bara öka genom att företagens ägare får ökad makt och lägre skatter.

Men de borgerliga partierna har i grunden fel!

   Det börjar den moderna forskningen nu äntligen avslöja med allt större tydlighet. Effektivast är rapporter som Jämlikhetsanden, Pickett/Wilkinsson, Ojämlikhetens anatomi av Per Molander och Illa far landet av Tony Judt.

   Jämlikhetsanden avvisar borgerlighetens föreställningar med förkrossande statistik.  Rapporten visar att det jämlika samhället är bättre i praktiskt taget alla avseenden. I jämförelse med det mer ojämlika samhället gäller i det mer jämlika samhället följande

•        Människors hälsa är bättre

•        Människor lever längre

•        Barnadödligheten är lägre

•        Antalet tonårsfödslar är färre

•        Barns skolresultat är bättre

•        Oro, ångest är mindre vanligt

•        Färre har psykiska sjukdomar

•        Kriminaliteten är lägre

•        Färre har problem med fetma

•        Färre missbrukar alkohol och droger

•        Färre antal våldsbrott

•        Färre mord

•        Färre sitter i fängelse

•        Större förtroende mellan människor

•        Större bistånd till fattiga

•         

Kan ett sådant samhälle vara ineffektivt ens i strikt ekonomisk mening?

   Vem kan - med någon som helst trovärdighet - sedan vi tagit del av Jämlikhetsandens benhårda fakta i form av siffror och statistik - hävda att det jämlika samhället är mindre effektivt än det ojämlika samhället, att ojämlikhet skulle gagna effektivitet i produktionen av varor och tjänster?

Jämlikhetsanden bevisar helt enkelt att den stora majoriteten av befolkningen mår bättre och är fredligare, friskare och mer högpresterande i jämlika samhällen än i ojämlika samhällen.

Jämlikhet är helt enkelt den effektivaste tänkbara ekonomiska drivkraften i ett samhälle.

   Det är därför som socialdemokratisk ideologi och praktik lyckats skapa så enastående väl fungerande samhällen där den fått möjlighet att verka under längre och sammanhängande perioder som framförallt i de nordiska länderna.

   Det märkliga är emellertid att borgerligheten lyckats övertyga en så stor del av allmänheten, väljarna i politiska val, om precis raka motsatsen. Även socialdemokratin har till viss del influerats av dessa ogrundade teser.

   Det kan förstås delvis förklaras av att de haft ett oerhört kraftfullt stöd från en armada av ekonomiska forskare, professorer och docenter som med utgångspunkt från sekelgamla liberala teorier pumpat ut just den borgerliga ideologin och framställt den som en sorts  sanning.

   De borgerliga har också i kraft av sitt överläge i massmedia, tidningar och böcker och i produktion av läromedel haft möjlighet att pumpa ut sina i grunden felaktiga teser till alla. De har därmed lyckats skapa ett inbillat samband mellan ojämlikhet och effektivitet som uppenbarligen är fel.   

   Men lägg märkte till att vårt lands kanske främste författare genom tiderna, August Strindberg nära vän till socialdemokratins partiledare Hjalmar Branting, för över hundra år sedan, med hittills oöverträffad slagkraft, formulerade precis vad det handlar om i sin lilla skrift ”Katekes för underklassen” där han skrev:

”Vad är ekonomi?

   En vetenskap, uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens arbete”.

Vad kallas frukten av underklassens arbete?

   Kapital.

Kan kapital existera utan arbete?

   Nej!

   Därför skulle kapitalet vara arbetets slav och icke tvärtom.”

Bror Perjus

Om Carin Jämtin, Gud, Jesus, Den Heliga Ande och Jämlikhetsanden

Vid ett möte med den fantastiska Onsdagsklubben i Stockholm, föreslog jag partisekreterare Carin Jämtin att sätta hela den socialdemokratiska partistyrelsen i en studiecirkel om boken Jämlikhetsanden*.

  Men hon förstod nog inte riktigt allvaret i min uppmaning.

-           -Jag noterar ditt förslag, sa hon och log så vänligt som nästan bara hon kan. Men den boken kom ju för nästan fyra år sedan, så många har nog läst den.

  Javisst, många av partistyrelsens ledamöter har säkert läst den. Det är jag rätt övertygad om. Men det var inte riktigt så jag menade. Frågan är om alla i partistyrelsen verkligen läst den på det sätt som man måste läsa en sådan bok? Har de läst så intensivt att de förstått sprängkraften i bokens budskap? Har de läst så ingående att de kan argumentera utförligt, ingående och konsekvent med utgångspunkt från Jämlikhetsandens budskap?

  Man kan göra en liten jämförelse med en annan bok om en annan ande, Bibeln.

-         

J       Ja, men Bibeln kom ju ut för 2 000 år sedan, så många har nog redan läst den.

  

  Så skulle inte ens Carin Jämtin svara. Och jag tror att hon är kristen!? Åtminstone skulle en övertygad kristen inte svara så. De kristna går ständigt tillbaka till bibeln, läser den gång på gång, hela eller delar, utvalda avsnitt, enskilda citat. Varje rad, varje vers, varje stycke i bibeln är numrerat. Det är lätt att hitta och hänvisa. På sekunder kan man slå upp citat i Bibeln och påminna sig och andra om budskapet.

  Över hela världen studeras bibeln intensivt, hela teologiska institutioner har inrättats på universitet, tusentals forskare i teologi fingranskar, tolkar och diskuterar innehållet, vrider och vänder på budskapet. Spränglärda professorer undervisar studenter i teologi. Biskopar, kyrkoherdar och präster predikar söndagar och vardagar, år ut och år in, det budskap som är 2 000 år gammalt och som de flesta redan är till stora delar bekanta med.

  Det är ungefär så jag menar att vi nu och inte minst partistyrelsen måste läsa Jämlikhetsanden.

  

  Bibelns budskap är att Gud finns, att Jesus är hans son och att det tillsammans utgör den helige Ande, en allsmäktig treenighet som i praktiken kan göra vad som helst och när som helst. Gud kan ingripa genast och ställa allt elände tillrätta – om han bara vill. Gud är både god och allsmäktig, vilket vissa anser vara en motsägelse med tanke på hur världen ser ut. Det är tro och metafysik.

  

  Jämlikhetsanden är inte lika utopisk. Den utgår inte från att någon högre makt kan ingripa, men att ett bra samhälle kan skapas av oss själva med demokratiska medel, allmän och lika rösträtt o s v.

Författarna till Jämlikhetsanden har gemensamt erfarenhet av femtio års samhällsforskning. De har genomfört jämförande studier av 27 industriländer och samtliga de 51 stater som utgör USA. De amerikanska delstaterna kan ju i storlek jämföras med många av de ledande industriländerna.

  Slutresultatet av deras forskningen är att ju mera jämlika dessa samhällen är ju bättre fungerar de både ekonomiskt och socialt. Den slutsatsen bygger författarna på vetenskaplig forskning med i nutid kontrollerbara fakta, inte på 2000 år gammal okontrollerbar metafysik.

  Det innebär helt enkelt att det vi socialdemokrater tror, det har nu också visat sig vara en vetenskapligt grundad sanning. Vi socialdemokrater tror på ett jämlikt samhälle. De borgerliga tror på ett ojämlikt samhälle. Men de alltså fel! Vi har rätt! Vetenskapen står på vår sida!

  Så när nu de borgerliga kommer dragande med sina föreställningar om att de ekonomiska klyftorna mellan människor måste ökas, att löneskillnaderna är för små, att direktörer och aktieägare måste tjäna miljoner och miljarder, att a-kassa och sjukförsäkring ska hållas låg och att försörjningsstödet till de fattigaste ska skäras ned och när de med fasa i rösten säger att vi socialdemokrater tänker återinföra något som de kallar för bidragssamhället; ja, då ska vi bemöta dem med den vetenskapligt bevisade, sanna berättelsen om hur mycket bättre det jämlika samhället är. Men då måste partistyrelsen först gå i studiecirkel om Jämlikhetsanden.

  Kanske är det Jämlikhetsanden som i verkligheten är Den heliga anden?

  Kanhända har vi också den verkligt genuina kristendomens ursprungliga budskap på vår sida. I så fall talar såväl vetenskapen som metafysiken för den socialdemokratiska visionen om ett jämlikt samhälle som ett gott samhälle.

  Vad har dom då att sätta emot; egentligen?!

Bror Perjus

*Jämlikhetsanden av Richard Wilkinson och Kate Pickett, Karneval Förlag, Stockholm 2010.

Katalys förslag kommer att plåga socialdemokratin genom hela valrörelsen!

Idag publicerar tankesmedjan Katalys en artikel på DN-debatt som med all säkerhet kommer att förfölja socialdemokratin under hela den kommande valrörelsen ända fram till den 14 september. Det kommer från borgerligt håll att trummas ut valrörelsen igenom att partiet har planer på 266 miljarder i skattehöjningar som kommer att sätta stopp för investeringar och ekonomisk utveckling i vårt land. Men vi får ta debatten, den är nödvändig och viktig.

Bakom tankesmedjan ligger de fem LO-förbunden Byggnads, Elektrikerna, Fastighets, Målarna och Seko. Tankesmedjan är givetvis fri att formulera och driva sina egna ideer. Men den förknippas självklart ändå med arbetarrörelsen och det socialdemokratiska partiet. Daniel Suhonen var exempelvis ombud vid den socialdemokratiska partikongressen.

I sin artikel föreslår Daniel Suhonen, Dany Kessel och Daniel Johansson att skattekvoten i Sverige ska ökas från dagens cirka 44 procent till 51,5 procent, vilket är den nivå som gällde år 2000 då Göran Persson var statsminister.

Med bland annat platt inkomstskatt på 35 procent, enhetlig moms på 25 procent och en ny fastighetsskatt finansieras varje år reformer för 266 miljarder kronor, skriver debattörerna. Förslaget om platt inkomstskatt brukar normalt betecknas som ett närmast nyliberalt förslag, medan en ny fastighetsskatt är mycket politiskt kontroversiellt sett ur borgerligt perspektiv.

Deras förslag skapar resurser för en radikalt ny jämlikhetspolitik, välfärd, jobb och klimatomställning. Här finns en lång rad väl genomtänkta förbättringar av välfärden, men framförallt en helt ny och radikal politisk reformagenda. Och debattörerna har helt rätt när de skriver att ”inget talar för att ett högt skatteuttag skadar ekonomin, så länge pengarna tas ut på ett bra sätt och går till produktiva nyttigheter”.

Men det finns förstås ett avgörande problem med deras förslag. Och det handlar helt enkelt om kapitalets makt. Frågan är om ett sådant här radikalt förslag kan genomföras enbart på nationell nivå, utan att vi förlorar kraftigt i konkurrenskraft och utan att det leder till våldsam kapitalflykt.

Själv skrev jag på DN-debatt den 24 januari förra året följande; ”En påtaglig stabilisering av världsekonomin kräver en radikal nedskärning av mängden ”spekulationskapital”. Det kräver i sin tur en vidare­utveckling av blandekonomin som idé och reformagenda i ett globalt perspektiv. Blandekonomi utesluter kommunismens och kapitalismens auktoritära och totalitära drag och är i praktiken en skattekvot på 50 procent av BNP. Hälften marknad, hälften demokrati! Med en sådan skattekvot i de tongivande länderna skulle dagens statsskulder avvecklas. Det skulle också kunna ge svensk socialdemokrati ny legitimitet.”

Det Katalys nu gör är just att vidareutveckla ”blandekonomin som idé och reformagenda”, men inte i ett globalt utan enbart nationellt perspektiv. Sakligt sätt och vetenskapligt så har de rätt. Det jämlika samhället fungerar såväl ekonomiskt som socialt bättre än det ojämlika. Det har bl a forskarna Richard Wilkinson och Kate Pickett övertygande visat med sin rapport ”Jämlikhetsanden”.

Men förutsättningen är att kapitalismen kan tyglas med demokratiska medel. Frågan är om det är möjligt inom nationalstatens gränser? Det kommer den fortsatta debatten om Katalys förslag att ge en antydan om. För övrigt har vi också ett val till EU-parlamentet framför oss. Och den här debatten bör också föras i det perspektivet. Kanske visar det sig att EU-valet är nog så viktigt som det svenska riksdagsvalet, sett i det här perspektivet?!

Bror Perjus